台湾宜兰县海域发生3.9级地震 震源深度18公里

[25] 参见丹尼尔?J?布尔斯廷：《美国人——建国的历程》，同注21，第516—527页。

[3]可惜地是，中国共产党在取得政权后，由于种种客观和主观的原因，没有积极去推进宪政，实行宪政 — 无论是新民主主义的宪政，还是社会主义宪政。在近期内，我们可以先在执政党依法、依宪执政、行政权（特别是行政决策权）程序制约、违宪审查等少数重点领域进行突破，取得进展后，我们再进一步探讨政治体制改革的顶层设计和整体方案，通过几年、十几年，乃至几十年的不断努力，最终形成一个既能有效制约公权力，防止公权力腐败、滥用，又能有效保护公民权利、自由，保障人权，还能有效促进经济发展、社会稳定，推进生态文明的中国特色宪政模式。

维护宪法权威，就是维护党和人民共同意志的权威。如果一个国家制定了宪法，只是把它当门面挂起来并不实行或基本不实行，就像我们国家在文革时，虽然有宪法，宪法也规定了公民的人身自由不可侵犯，但现实中公民的人身自由却可以随意限制、剥夺。在中国共产党取得政权以后，民主、自由、宪政就不能再讲了，不再要了。客观的原因后来越来越消失，而主观的原因后来却越来越膨胀，从而宪政就一直不提，不用。社会主义之所以比资本主义优越，就在于社会主义实行的是，或者说应该是比资本主义更真实，更完善的民主政治，即比资本主义更真实，更完善的宪政

但当时在中国，无论宪政还是公共财政都还是遥远的事，即使财政预算也被打上了保密的印记。比如，广东顺德市在大部制改革中将政府审计机关合并到纪委之中，彻底改变了审计机关的行政隶属关系，这一明显的违宪行为却在现实中发生了。更不用说中国的宪法学者了。

通过这个反常的例子，我们或许可以重新审视，契约论之下的现代国家建构理论意味着什么，至少对美国来说意味着什么。毕竟，仅靠机会主义和宪法文本无法让一个国家持久的存在下去（long endure）， [118]因为国家最终是靠牺牲建立的。[121] 黑人争取自由和平等地位的斗争一直在继续，但在内战后，即使是最激烈的斗争，也只表现为民权运动，而不再包含领土要求。see Gordon S. Wood, Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789—1815, supra note 13, pp.174-209.[142] Christina Duffy Burnett, Between the Foreign and the Domestic, in Christina Duffy Burnett and Burke Marshall ed., Foreign in a Domestic Sense: Puerto Rico, American Expansion and the Constitution, supra note 3.[143] 如夏威夷和阿拉斯加。

这些妥协案没有在意见上折中，而是在地理上折中，并由此将立场的分裂与地域的分割更紧密地结合在了一起。[112] 参见丹尼尔?J?布尔斯廷：《美国人——建国的历程》，同注20，第517—526页。

在麦金利总统的态度发生转变，并成功游说了国会后，这场争论最终通过海岛案来到了联邦最高法院法院这座最后的堡垒，并在道恩斯诉比得维尔一案中得到了最完整的展现。可以说，它们与美国之间的关系没有任何先例可循，而完全取决会国会： [142]国会或许会让它们成为州， [143]也可能让它们独立， [144]当然也可以无限期地搁置这一问题。5）从合众国运至波多黎各的商品，以及从波多黎各运至合众国的商品都应当被征收关税（duties）。[61]从具体结果来看，殖民主义者（colonialist）取得了政治上的成功，但在道义上，反殖民主义者（anticolonialist）的声音不仅没有消失，似乎还略占上风——面对反殖民主义者的指责，殖民主义者遮遮掩掩地把机会解释为了责任。

[37]而作为一项政治原则，民族自决的发端之一恰巧是美国革命。而后者则反对帝国主义和殖民扩张，认为这会破坏美国的共和传统。前者关乎美国的制度与政治理念，而后者关乎更加现实的历史与领土，在自由帝国或大共和国的发展过程中，两者都起到了非常关键的作用。而在之后许多相似的判决中，合并理论最终获得了全面胜利。

而迫使他们作出妥协和折中的动机，才是道恩斯案中最重要的问题。斯科特案发生时，黑人奴隶斯科特已经进入了明尼苏达准州（the Minnesota Territory）范围内。

战后，美国和西班牙签订了《巴黎条约》（Treaty of Paris），在条约中西班牙把自己在加勒比海和太平洋上的一些殖民地割让给了美国，这些殖民地包括波多黎各、古巴和菲律宾。[60]最初，美国政府在当地采取了军事统治的形式，随后，国会针对这些岛屿制定了法案，在这些海外领地上建立起了文官政府——但无论如何，美国显然没有直接将联邦宪法适用于这些新领地，无论是在政治权利还是在经济关系上，国会为它们制定的法律都与联邦宪法有所出入。

美国总统福特曾于1977年向国会提交《波多黎各立州法》，主张把波多黎各变成美国的第51州。布朗接着回顾了美国的扩张史，证明国会长期以来一直在行使取得新领土的权力，以及在这些领地上建立地方政府、为其制定法律的权力。他们仅用了一个条款便打发了关于领地的问题，并且，该条款只适用于当时已经存在的领地，授权国会去治理和处分它们。为了建立一个更稳固、更强大的联邦，联邦党人试图制定了一部新宪法，而这部新宪法与《邦联条例》一样来之不易。法国大革命爆发后，雅各宾派等法国革命者得到了美国人的一致认同和支持，只是到法国革命开始逐渐走向无政府主义和多数人的暴政后，美国联邦党的政治精英才开始强调美国革命与法国革命的区别。区法院被命名为合众国波多黎各地区法院（the District Court of the United States for Puerto Rico），而联邦巡回法院有权管辖该区域中的所有案件。

[45] Downes, 182 U.S. 244, 372 (1901). 参见雷?艾伦?比林顿：《向西部扩张：美国边疆史》，同注42，第26—30页。另一方面，这些海岛也不一定愿意成为美利坚合众国不可分割地一部分。

反恐战争开始后，美国在本土之外建立的军事基地频繁发生虐囚事件，有不少战犯及家属向美国法院提起诉讼，希望通过美国联邦的宪法、法律及诉讼程序获得救济。如果宪法文本包含了任何一个可能暗含这种结果的字眼，那么它绝不可能被合众国人民所接受。

美国政治历来对此非常珍视，而自由平等的共和制度在某种意义上成为了神圣的检验标准，也是任何政治行动都绕不开的问题。它建立了一种范式，即从专制的殖民统治到自治和重归国家管理的可预见的进程 [140]，而这一范式正是西进运动时期美国的国家发展方式。

[148]作为共和国的美国，由美国革命和南北战争建立，以五十个州和一个联邦直辖特区为边界，统一于《美利坚合众国宪法》之下。同时，1900年前后西方大国在全球掀起了瓜分狂潮，当美国处理完西进运动、南北战争和重建而终于回过神来时，殖民地已经被瓜分得差不多了。行政权为了极大程度地增进国家利益，抓住了一个稍纵即逝的机会，但这一行为却超越了宪法。即使是在《联邦宪法》通过后，各州对西部新领土的争夺也还在继续。

在许多关于美利坚帝国的著作中，领土扩张也是最重要、占篇幅最多的问题。[27] 虽然罗马的政治与法律也被认为具有普遍主义特征，也会强调自然法和理性，但这仍旧与近代的自由主义理念不同。

[29]美国人在反叛英国，与英国世袭贵族制度决裂的时候，便试图彻底抛弃人类生而不平等的思想。而富勒法官更进一步指出了布朗判决结果可能带来的现实危害：一方面，根据布朗的法律意见，国会就有权让波多黎各等新领地，及未来可能获得的新领土在长短不确定的时间段中持续处于一种暧昧不清的状态，就像脱离了躯体的影子一样。

毕竟，国家的边界绝不是随便划出的。因此，要分析海岛案及其背后的问题，就需要对美国的共和国传统和帝国传统有所了解。

[19]除了美国的宪法及相关的制度和文化，美国共和传统中还有两个特别值得注意的特点，而这两个特点在共和国与帝国问题中起着相当关键的作用。[22]由于这种对立的想象，美国在政治行动和政治思想上始终保持着对欧洲的警惕，不断地强调并以一种相当固执的态度坚持自己的独特性。而奇怪的是，布朗不仅没有直接批评少数意见的理论基础，还反倒作了许多看似多余的解释。怀特将新领土问题分为了两个阶段，其一是新领土的取得，其二是取得新领土后的治理。

纵观两篇异议，少数派的主要观点只及于问题的后半部分：如果领土扩张或取得新领土已成为事实或必然的趋势，那么美国主权的延伸必须伴随着联邦宪法的延伸，国旗所到之处，宪法皆可适用。三、帝国与共和国的交锋道恩斯（Downes）在波多黎各拥有一家贸易公司（S.B. Downes Co.）。

[38]可以说，自由主义的共和国传统对领土和边界的意识是非常模糊的。美国法院在处理这些问题的时候，经常援引海岛案，而相关的论文也经常将海岛案作为重点。

或许，怀特、布朗、富勒、哈兰，以及从华盛顿、杰弗逊以来历代美国政治精英的忠诚与智慧，才是这个联邦共和国真正的守护神。这些自然权利包括持有及表达自己的宗教观点的权利，或依据自己的良心信仰上帝的权力。